Discussion utilisateur:Sviroux

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Sviroux !

Bonjour, je suis VIGNERON, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 285 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
neutralité de point de vue (pas de promotion),
licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
savoir-vivre (politesse et consensus),
n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
VIGNERON 3 octobre 2013 à 16:50 (CEST)[répondre]

ajouts biblio[modifier le code]

Bonjour, vous avez ajouté un grand nombre de références bibliographiques, sans enrichir les articles. D'habitude, cela attire l'attention avec un a priori très négatif (soupçon de publicité ou d'insertions partisanes, voire simplement liste longue et inutile), mais là, je ne trouve rien à dire sur ces sujets que je ne maîtrise pas. Est-ce que vous pouvez en dire plus sur vos critères de choix ? Également, contribuez directement à la rédaction. Orel'jan (discuter) 9 janvier 2014 à 18:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

Votre message me me laisse dans l'incompréhension totale. Wikipédia n'est-elle pas une encyclopédie collective et pour laquelle un membre ayant une spécificité est un atout ? Je suis bibliothécaire-documentaliste, mon travail est la recherche documentaire et j'adore ça. Je ne prétends pas rédiger des articles, je préfère laisser cela à des personnes plus compétentes en la matière. Toutefois, mon métier me permet de rechercher et sélectionner des références pertinentes et de les faire partager, d'où mon travail "de fourmi" sur Wikipédia. J'enrichis les articles de bibliographies pour les personnes qui n'ont pas la possibilité, la capacité de chercher eux-mêmes des références sur l'un ou l'autre sujet ; et je passe de nombreuses heures à les rechercher. Si mon travail est jugé négatif ou inutile, alors quid de l'intérêt des bibliographies sur les articles (et bibliographies est différent de sources) de Wikipédia.

Quant au choix des sujet, c'est en partie selon mes intérêts, mais également ceux où il y a un manque de références à disposition des internautes.

Bien à vous,

--Sviroux (discuter) 10 janvier 2014 à 11:31 (CET)[répondre]

Tout-à-fait d'accord avec votre assertion. Je pointerais cpendant le fait que la wikipédia n'a pas à fournir toutes les publications sur le thème de l'article. La présentation des ouvrages de référence va de pair avec la parcimonie des listes. Chaque insertion d'ouvrage doit pouvoir être défendue (ouvrage de référence, texte fondateur, …) ; et la bibliographie doit porter un intérêt par rapport à une recherche par mot-clé en bibliothèque ou en catalogue. Par exemple, vous avez ajouté 32 références à Drôle de guerre. Les avez-vous lu ? Comment avez-vous estimé qu'ils apportaient une information générale et de qualité, alors même qu'ils ne sont pas sources de l'article ? À ce sujet, je vous renvoie vers {{Légende_plume}} et {{plume}}. Je répète que si l'insertion de nombreuses références sans lien avec l'article, de mon expérience, signe souvent une action de promotion, ce n'est visiblement pas le cas ici. Néanmoins, n'importe qui pourra orner ces listes d'un :

La wikipédia s'enrichit de ces recherches bibliographiques, mais bien plus d'ajouts d'information dans le corps de l'article.

Cordialement, Orel'jan (discuter) 13 janvier 2014 à 14:00 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec vous dans le sens où Wikipédia ne doit pas fournir de bibliographie exhaustive. En ce qui concerne le choix des ouvrages, je me réfère soit aux catalogues nationaux (ea. BN Opale) ou de centres de documentation (Sudoc), soit aux bases de données payantes (Electre//Livre Hebdo), soit aux revues thématiques, soit aux livres que je lis ou que j'ai entre les mains au travail. Bien sûr, je n'ai pas tout lu, mais pour beaucoup je les ai parcourus et pointés comme ouvrages de références. Et lorsque j'effectue des recherches, toutes sont faites sur base des descripteurs Rameau (indexation de la BnF) et font donc office d'autorité. Et c'est cela qui me permet de dire si oui ou non ils peuvent apporter des informations à l'article.

Bien sûr, je me doute que l'ajout d'information au sein de l'article est plus intéressant, mais ce n'est pas mon travail. Par contre, fournir à quiconque la matière pour travailler l'article, ça c'est de mon ressort. Je reconnais que pour Drôle de guerre j'ai inséré de nombreuses références, pourtant déjà présélectionnées, le sujet étant vaste. Je tâcherai par la suite de revoir mes critères de choix, bien que ma passion soit vraiment de rendre service aux internautes en leur soumettant des références pour commencer ou pousser plus loin leur(s) recherche(s).

Bien à vous.

Sviroux (discuter) 13 janvier 2014 à 14:30 (CET)[répondre]